Eh bien!
Il avait suscité tant d'espoir, il avait ravivé l'intérêt pour la politique, il a fait vendre un paquet de cossins inutiles à des centaines de milliers de personnes, son visage est partout comme celui du Che et de Jésus... et puis... Booum! On se rend compte que c'est un véritable politicien, qui a fait ses armes aux mêmes écoles que les autres, qui a appris la même politique sale que tous les autres. Oui, oui... je parle bien de ce Barak Obama! L'obamamanie perd des plumes et ce n'est pas pour me décevoir!
Depuis son élection, ça grouille de petits scandales ici et là! Il y a eu tout d'abord, avant même d'être président officiel, l'ex-poste de sénateur de l'Illinois qu'Obama a laissé vacant et qui a été vendu aux enchères par le gouverneur de l'État, Rod Blagojevich! Oui, oui! On vend des postes aux enchères dans la plus vieille démocratie du monde! Puis, hier, deux démissions coups sur coups celle de Tom Daschle, secrétaire d'État à la santé et puis celle de Nancy Killefer à qui le Président aurait confié le mandat d'«instaurer la rigueur dans la gestion et les dépenses fédérales» Ces deux personnes auraient «oublié» de déclarer des revenus au FISC!
On peut aussi se rappeler qu'Obama avait dans son entourage, du moins dans ses sources de financement, de l'argent provenant de Bernard Maddof, le financier coupable de la plus importante fraude financière de l'histoire. Une recherche rapide dans les autres sources de financement de Obama, permettrait sûrement de voir que beaucoup d'autres personnes ont des activités louches, mais c'est sûrement parce que j'ai mauvaise foi que j'affirme celà!
On dit souvent que ça ne prend qu'une pomme pourrie dans un panier pour pourrire les autres. Eh bien, à l'inverse je crois difficilement qu'une pomme saine peut survivre sans être contaminée dans un panier de pommes pourries. Depuis longtemps, qu'en politique, on sait que les sous-fifres écopent pour leur supérieur, peut-on se poser la question si les démissions et les arrestations ne cachent pas quelques tâches sur les mains d'Obama? En tout cas, si vous refusez d'y croire, moi on ne me convainc pas du contraire pour le moment! Je connais trop la politique et c'est toujours pareil!
2 commentaires:
Votre obsession a affirmer que Obama ne change strictement rien est ridicule.
Vous pourriez dire que ca ne liberera pas le proletariat mais soutenir que ca ne change absolument rien est faux.
Ca releve plus du dogmatisme infantile que de lanalyse rationelle.
Avez-vous entendu parler de la fermeture de gitmo? De linterdiction de la torture? Du Employee Free Choice Act?
Cette derniere loi procurerait la possibilite de fonder un syndicat avec la signature de cartes comme cest le cas au Quebec. Vous pensez que cette loi serait a l'ordre du jour sous un gouverment republicain?
Je crois que vous seriez plus credible si vous appliquiez une analyse comparative plutot que ces reflexes ideologiques...
On le sait que des anars ne soutiennent jamais aucun gouvernement, pas besoin d'insister la-dessus, mais il existe des differences entre les types de gouvernements.
Vous ajouteriez au debat en analysant cela...
«Ca releve plus du dogmatisme infantile que de lanalyse rationelle.»
J'aime bien la façon dont tu viens enterrer des dizaines d'années de débat, entre autre, en histoire entre les analyses matérialistes, idéalistes et individualistes. Par exemple, l'histoire des relations internationales est le domaine d'affrontement important entre les tenants de l'histoire des idées (les idées gouvernent le monde!), l'histoire diplomatique (analyse de l'action des grands hommes d'états et des diplomates!) et celle de l'histoire des forces profondes (l'économie, donc l'analyse matérialiste ou marxiste de l'histoire). Je suis de ces personnes qui accordent une place prépondérante à l'analyse des forces profondes. Je suis de ces personnes qui disent qu'il n'y a pas DES politiqueS étrangères des USA (par exemple) mais bien UNE politique étrangère américaine.
Par contre, je dois te l'accorder que Obama fait des changements! Je ne dis pas le contraire, par contre ces changements, ne sont pas aussi impressionnant que ce que tu affirmes. Il marque bien entendu une rupture avec W, mais n'importe quel président aurait été en rupture avec Georges W. Obama, profite de deux importants éléments. 1- Le premier noir à accéder à la présidence. 2- Il ouvre la voie à l'ère post-Bush. Obama, après Clinton n'aurait pas eu le même impact certainement. Obama après Kennedy non plus!
Il ferme Guantanamo, il se prépare à sortir d'Irak, mais il se prépare à renforcir sa position en Afghanistan (je t'invite d'ailleurs les chroniques de notre camarade Makhno à ce sujet sur le blog). Il permet la création de syndicat, mais se précipite au secours des compagnies qui congédient des centaines de milliers d'employés.
Tu dis qu'on ajouterais au débat en analysant! C'est vrai, bien entendu. Mais, je ne voulais pas analyser, je voulais faire un petit coup de gueule... écrit vite faite fait avant de commencer ma journée de travail. Parfois je lis les journaux et je réagis! Ça me tentais de réagir publiquement cette fois.
BAC
Enregistrer un commentaire